Автор: Serghey
« : 21 Марта 2011, 20:57:30 »Цитировать
нужно калибровать сам денситометр!http://zalil.ru/30713542
Здесь инструкция по X-Rite
Пользуюсь Barbieri - так что нюансов не знаю.
нужно калибровать сам денситометр!http://zalil.ru/30713542
что-то у меня он не принимает значения говорит что я они не применяются!=(Нужно обрезать "pattern" не по пунктиру, а чуть
после преобразования в CMYK не править в фотошопе получившийся файл,Для чистоты эксперимента, я это не делал.
RGB- CMYK-RGB плюся не даст.есть еще одно, уже на бумаге.
Поэтому я считаю, что печатать файлы СМУК не имеет смысла, всё равно машина будет переводить его в RGB.Так и есть. Вчера специально, еще в рамках дискуссии,
по очереди подсовывая их машине, напечатать тот самый проблемный файл, с которого всё и началось. А потом выбрать наиболее близкий к оригиналу.При этом можно нарваться на обратную сторону медали.
Значит так, подводя черту под всем этим помнится был вопрос если файл JPG но до этого он был в расширении СМУК, то машина попросту не в силах распознать точный цвет! Или все же дело ещё в чем то, а именно не совсем в том профиле для бумаги.Независимо от того, в какой палитре отображается файл- RGB или СМУК расширение его одно и то же. В Вашем примере- JPG. Мы тут уже выяснили, что цифровая печать происходит только в RGB, в том числе и на Вашей машине. Поэтому я считаю, что печатать файлы СМУК не имеет смысла, всё равно машина будет переводить его в RGB. Просто увеличится нагрузка на неё, тормозить будет. Я, например, СМУК использую только для просмотра проблемных отпечатков. Кстати, в фотошопе есть опция, которая называется, если я правильно помню, "показать цвета не СМУК". Включаешь этот режим и все участки, которые машина правильно отобразить не может выделяются. "Чужой" профиль влияет очень сильно. Я уже писал, что мы для своей системы строили свой профиль, а потом, когда я наткнулся на тот сайт, ссылку на который Вам давал, то скачал профиль своей бумаги и для интереса поставил его о напечатал тестовый файл. Самое интересное, что различия очень небольшие, причём, трудно сказать какой лучше- одним больше нравится один, другим- другой. Как говорится: на вкус и цвет...
Спасибо всем за обсуждения данного вопроса хоть и с лирическими отступлениями!
@ Serghey
Вот сегодня и займусь чтением 21 первой страницы-)))
На глаз, конечно можно, но пока я подобрал более- менее подходящие то извёл немало фотобумаги. Экспонировал её, потом денсом промерял. Тут ведь кроме длины волны большое значение имеет сила света. Никому не интересно экспонировать один отпечаток, скажем, час. Автомобильные отбросил по причине габаритов- надо сделать максимально равномерную излучающую поверхность и расположить её как можно ближе к матрице. Конечно, можно идти по пути аналогового минилаба- один мощный светодиод, световой туннель, но потери при этом слишком большие, да светодиодов, сравнимых по яркости с экспозиционными лампами я не встретил. Отвечаю тоже в смысле общего развития.Цитироватьв смысле автомобильныхЯ спрашиваю, в принципе для общего развития.
Сейчас мне негде их применить.
Но жменя автомобильных мной проверена.
На глаз, очень похоже, что подходят по цветам.
Думал у Вас уже есть опыт с ними.
в смысле автомобильныхЯ спрашиваю, в принципе для общего развития.
Когда собирал голову для рамки, зелёные светодиоды попались с синеватым отливом и пурпур никак не хотел выводится.Об этом я уже хотел Вас как то спросить,