Ответ

Предупреждение: в данной теме не было сообщений более 730 дней.
Если не уверены, что хотите ответить, то лучше создайте новую тему.
Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Визуальная проверка:
Белое солнце ...:
Денег нет, но вы ...:
В рот мне ....:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Serghey
« : 21 Марта 2011, 20:57:30 »

Цитировать
нужно калибровать сам денситометр!
http://zalil.ru/30713542
Здесь инструкция по X-Rite
Пользуюсь Barbieri - так что нюансов не знаю.
Автор: Serghey
« : 20 Марта 2011, 21:27:27 »

Цитировать
что-то у меня он не принимает значения говорит что я они не применяются!=(
Нужно обрезать "pattern" не по пунктиру, а чуть
ближе, что бы следа от пунктира не осталось совсем.

Примечание:
В результате всего Вы получите не цветовой профиль *.ICM
а базовые данные для кассеты.
Они соответствуют конкретно той бумаге, которая
была оттестирована. Цветовой профиль в программе
уже будет не нужен, и его лучше убрать.
Если Вы использовали его в Print Office, то выиграете
слегка в быстродействие.
А вот кассету придется создать по новой и
указать при этом новые "базовые данные".
Правда сначала придется добавить
расширение .dat к полученному файлу - похоже
на прокол в программе.

P.S. Только что сделал все это для просроченного
Kodak, и был очень удивлен какие теперь на нем
краски. :D   
Автор: Serghey
« : 20 Марта 2011, 19:30:47 »

Цитировать
после преобразования в CMYK не править в фотошопе получившийся файл,
Для чистоты эксперимента, я это не делал.
Поэтому и пришел к такому выводу
Первое преобразование цифровое.
Второе свето-химическое. Именно его
неточность и исправляется первым.

Если Вы печатали эту самую картинку
от 100Foto, и у Вас результат на бумаге
практически как на оригинале, то это
следствие может светодиодов, может
профиля, химии, не знаю чего.
Но считайте, что вам повезло, как
минимум с этим цветом.

А на виньетках и т.д. я использую простой
ход - избегаю однотонных заливок,
а вот если нет выхода (файл чужой)
то даю шум на фон (зерно, текстура и тому подобное)
И эта мерзость под именем CMYK ведет
себя по другому. Для глаз конечно.   
Автор: valery57
« : 20 Марта 2011, 19:14:08 »

Если честно, то я не очень понимаю, точнее, совсем не понимаю, каким образом подобные преобразования могут улучшить картинку. Если, конечно, после преобразования в CMYK не править в фотошопе получившийся файл, подгоняя его под исходный. По крайней мере у меня такой фокус не получается.
 На файлах, полученных с камеры, такие картинки, действительно, достаточно редки. Чаще мне они встречались на обработанных файлах, особенно  на различных нарисованных рамках, виньетках, когда для их рисования использовались особо экзотичные цвета.
Автор: Serghey
« : 20 Марта 2011, 16:59:34 »

Цитировать
RGB- CMYK-RGB плюся не даст. 
есть еще одно, уже на бумаге.
RGB>CMYK>RGB>CMYK
+ и - конечно это все образно.

Первое преобразование цифровое.
Второе свето-химическое. Именно его
неточность и исправляется первым.
Скорее подправляется, исправляется
слишком громко сказано.
Но из-за разницы в этих преобразованиях
можно нарваться на то, что другая часть
картинки окажется сильно искаженной.
Во всяком случае теоретически.
 :o
Думается, такие картинки вообще крайне
редко встречаются.

Во всяком случае, я для себя так объяснил
почему, после преобразования файла в CMYK,
эта картинка на бумаге стала приличней выглядеть,
почти как оригинал.
Автор: valery57
« : 20 Марта 2011, 16:43:09 »

Думаю, что двойное преобразование RGB- CMYK-RGB плюся не даст. Второго минуса нет. Если преобразование из RGB в CMYK происходит с искажениями проблемных цветов, то обратное преобразование идёт без искажений, поскольку RGB полностью перекрывает область CMYK. Единственно, для чего я применяю эту конвертацию, так это для того, чтобы увидеть, как машина такой файл напечатает. Отпечаток с машины и файл, переведённый в CMYK, практически идентичны.
 А по поводу второго Вашего замечания: у меня прблемы были не в красном, а наоборот, в голубом. Вы совершенно правы- выбрав устраивающий профиль, обязательно надо проверить качество цветопередачи на различных файлах.
Автор: Serghey
« : 20 Марта 2011, 15:02:38 »

Цитировать
Поэтому я считаю, что печатать файлы СМУК не имеет смысла, всё равно машина будет переводить его в RGB.
Так и есть. Вчера специально, еще в рамках дискуссии,
выдернул файл, уже обработанный машиной (TGA)
Он RGB, не зависимо, что посылалось.
Просто при предварительной конвертации проблемного файла
в CMYK, происходит двойное преобразование
(условно что то вроде минус на минус дает плюс)
и в результате он печатается почти нормально,
кроме теневых областей, они сильно затемняются.

Изменение профилей, боюсь не поможет слишком
сильно в данном случае. У меня профили родные
Kodak, и  печатаю на Kodak, а результат один к одному,
как у 100Foto.

Цитировать
по очереди подсовывая их машине, напечатать тот самый проблемный файл, с которого всё и началось. А потом выбрать наиболее близкий к оригиналу.
При этом можно нарваться на обратную сторону медали.
CMYK врет (относительно RGB) не только в синем
спектре, но еще и в красном. Надо искать золотую
середину, что бы и трава и закаты были в меру
испорчены  :\'(      
Автор: 100foto
« : 20 Марта 2011, 11:09:49 »

@ valery57

попробую, тем более что уже скачал профили-)
Автор: valery57
« : 20 Марта 2011, 11:07:18 »

Цитировать
Значит так, подводя черту под всем этим помнится был вопрос если файл JPG но до этого он был в расширении СМУК, то машина попросту не  в силах распознать точный цвет! Или все же дело ещё в чем то, а именно не совсем в том профиле для бумаги.
Спасибо всем за обсуждения данного вопроса хоть и с лирическими отступлениями!
@ Serghey
Вот сегодня и займусь чтением 21 первой страницы-)))

 
Независимо от того, в какой палитре отображается файл- RGB или СМУК расширение его одно и то же. В Вашем примере- JPG. Мы тут уже выяснили, что цифровая печать происходит только в RGB, в том числе и на Вашей машине. Поэтому я считаю, что печатать файлы СМУК не имеет смысла, всё равно машина будет переводить его в RGB. Просто увеличится нагрузка на неё, тормозить будет. Я, например, СМУК использую только для просмотра проблемных отпечатков. Кстати, в фотошопе есть опция, которая называется, если я правильно помню, "показать цвета не СМУК". Включаешь этот режим и все участки, которые машина правильно отобразить не может выделяются. "Чужой" профиль влияет очень сильно. Я уже писал, что мы для своей системы строили свой профиль, а потом, когда я наткнулся на тот сайт, ссылку на который Вам давал, то скачал профиль своей бумаги и для интереса поставил его о напечатал тестовый файл. Самое интересное, что различия очень небольшие, причём, трудно сказать какой лучше- одним больше нравится один, другим- другой. Как говорится: на вкус и цвет...
 Вам я могу посоветовать скачать оттуда все кониковские (как наиболее близкие DNP) профили и, по очереди подсовывая их машине, напечатать тот самый проблемный файл, с которого всё и началось. А потом выбрать наиболее близкий к оригиналу.
Автор: valery57
« : 20 Марта 2011, 10:37:24 »

Цитировать
Цитировать
в смысле автомобильных
Я спрашиваю, в принципе для общего развития.
Сейчас мне негде их применить.
Но жменя автомобильных мной проверена.
На глаз, очень похоже, что подходят по цветам.
Думал у Вас уже есть опыт с ними.

  
На глаз, конечно можно, но пока я подобрал более- менее подходящие то извёл немало фотобумаги. Экспонировал её, потом денсом промерял. Тут ведь кроме длины волны большое значение имеет сила света. Никому не интересно экспонировать один отпечаток, скажем, час. Автомобильные отбросил по причине габаритов- надо сделать максимально равномерную излучающую поверхность и расположить её как можно ближе к матрице. Конечно, можно идти по пути аналогового минилаба- один мощный светодиод, световой туннель, но потери при этом слишком большие, да светодиодов, сравнимых по яркости с экспозиционными лампами я не встретил. Отвечаю тоже в смысле общего развития.
Автор: 100foto
« : 20 Марта 2011, 10:00:41 »

хм, что-то у меня он не принимает значения говорит что я они не применяются!=( ладно вечером разберусь пока буду печатать так.
Автор: 100foto
« : 20 Марта 2011, 08:57:34 »

Значит так, подводя черту под всем этим помнится был вопрос если файл JPG но до этого он был в расширении СМУК, то машина попросту не  в силах распознать точный цвет! Или все же дело ещё в чем то, а именно не совсем в том профиле для бумаги.
Спасибо всем за обсуждения данного вопроса хоть и с лирическими отступлениями!
@ Serghey
Вот сегодня и займусь чтением 21 первой страницы-)))

Автор: Serghey
« : 19 Марта 2011, 21:25:58 »

Цитировать
в смысле автомобильных
Я спрашиваю, в принципе для общего развития.
Сейчас мне негде их применить.
Но жменя автомобильных мной проверена.
На глаз, очень похоже, что подходят по цветам.
Думал у Вас уже есть опыт с ними.

 
Автор: valery57
« : 19 Марта 2011, 20:58:43 »

Ни то ни другое,в смысле автомобильных. Профессиональные слишком дорого, да и достать непросто. Обычные сверхъяркие трёхмиллиметровые светодиоды. Красные и зелёные по 10кд., синие на 1кд.
Автор: Serghey
« : 19 Марта 2011, 20:28:53 »

Цитировать
Когда собирал голову для рамки, зелёные светодиоды попались с синеватым отливом и пурпур никак не хотел выводится.
Об этом я уже хотел Вас как то спросить,
и отвлекся. Вы использовали специализированные
"профессиональные" диоды или, что нашли,
ну типа автомобильных.