Ответ

Предупреждение: в данной теме не было сообщений более 730 дней.
Если не уверены, что хотите ответить, то лучше создайте новую тему.
Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Визуальная проверка:
Корень квадратный из двадцати пяти (цифрой):
Наша ... громко плачет:
Тебя что, в Гугле ... ?:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Rafael
« : 25 Ноябрь 2012, 15:20:33 »

Спасибо!
Автор: kodak_service
« : 25 Ноябрь 2012, 08:02:05 »

Цитировать
Есть разница между бумагой фуджи  Lustre и  Matt по настройкам профиля?
Lustre и Matte - это качество поверхности, которое не связано с профайлом.
Автор: Rafael
« : 25 Ноябрь 2012, 07:51:39 »

 Есть разница между бумагой фуджи  Lustre и  Matte по настройкам профиля?
Автор: Maximus
« : 24 Июнь 2012, 19:55:43 »

Цитата:  link=1302332284/248#248 date=1340385948
Раньше, работая на KODAKе, и я так думал. А потом познакомился с картриджной химией на FRONTIER...
У Kodak вообче-то тоже есть CP49, CAT8387375... И работает он отнюдь не хуже (спросите меня, или амерских владельцев QSS3501F). А стартуется намного проще, и лучше, благо у Kodak есть отличный проявитель Ektacolor SP LORR, о происхождении рецептуры которго я могу только догадываться ;). А вот химики Fujihunt в Сент-Никлаас никак не сделают хороший LORR проявитель и LORR отбеливатель-фиксаж, а купить уже не у кого, Tetenal такой придумать так и не смог. ;) А стрипы хранятся максимум полгода, и то в холодильнике.
Автор: kodak_service
« : 22 Июнь 2012, 19:38:01 »

Цитировать
Тем более, что имея под рукой лазерный минилаб с его возможностями и высокостабильным узлом экспонирования - мы фактически имеем уже готовый «генератор контрольных стрипов». Именно на той бумаге, на которой в данный момент работаем, с учётом всех её особенностей. Без всяких дополнительных расходов (типа 700$ минимального стартового взноса за участие в программе)...
А это уже тот же вариант, что и бароном Мюнхгаузеном, когда он вытаскивал себя из болота за косичку... ;)
Максимум, чего можно достичь - компенсировать дополнительную нелинейность фотобумаги, вызванную недостатками химии, с помощью индивидуального профайла, но это только в том случае, если значения Dmin и Dmax остались в допустимых пределах.
Автор: АЛЕКСАНДЕР
« : 22 Июнь 2012, 19:25:48 »

Цитировать
Приготовление растворов должно быть максимально упрощённым (максимум сложности  - залить в канистру требумое количество воды и влить расфасованные реактивы).
Раньше, работая на KODAKе, и я так думал. А потом познакомился с картриджной химией на FRONTIER...


Цитировать
Отсюда следует нелицеприятный вывод - если Вы сумели преодолеть ограничения пп.1-4, но фотобизнес не принёс Вам "глубокого морального и финансового удовлетворения", то Вы используете свои знания и способности не по назначению.
Гм...
Это намёк на то, что «...мою бы энергию - да в мирных целях...»?
Вообще-то изначально я боролся с «целлюлитом». А все эти «концентрации» - уже из области «случайных открытий».
Кстати, я внимательно перечитал записи на работе - и вот небольшая поправка: фотобумага FUJI стабильно работает и выдаёт результаты печати «...от и до...» в диапозоне не 3-кратного, а 6-КРАТНОГО изменения концентрации ускоряющих~проявляющих веществ в проявителе после старта только на воде и концентрате проявителя.


Цитировать
Я закончил институт по специальности "Информационно-измерительная техника", поэтому, услышав фразу:
в диапозоне от "хорошо" до "идеально",
 я прихожу в тихое бешенство   
Виноват. Если Вам не лень читать мой бред - я попытаюсь описать понятие «идеально» применительно к фотобумаге FUJI в терминах, доступных «информационно-измерительной технике». (Надеюсь, человеческий глаз имеет право быть к ней отнесённым).


Цитировать
Качество фотохимического процесса можно квалифицированно проверить только с помощью контрольных стрипов
С Вашей подачи я активно «рою» в этом направлении. Сначала почитал в Интернете. Сейчас общаюсь с региональным представителем FUJIFILM.

Но вот один вопрос, связанный с этими стрипами, не даёт мне покоя. А именно: насколько можно доверять результатам проявки контрольных стрипов? Если хранятся они годами, а регрессия (деградация) скрытого изображения становится очевидной уже через три дня их хранения при комнатной температуре, и не более чем через месяц при их хранении в холодильнике?
Такое-же гадание на кофейной гуще. Уж больно всё это похоже на банальный развод на «бабки».

Тем более, что имея под рукой лазерный минилаб с его возможностями и высокостабильным узлом экспонирования - мы фактически имеем уже готовый «генератор контрольных стрипов». Именно на той бумаге, на которой в данный момент работаем, с учётом всех её особенностей. Без всяких дополнительных расходов (типа 700$ минимального стартового взноса за участие в программе)...
Автор: kodak_service
« : 17 Июнь 2012, 10:28:31 »

Цитировать
Поясняю: фотобумага FUJI стабильно работает и выдаёт результаты печати в диапозоне от "хорошо" до "идеально" в диапозоне 15-кратного изменения концентрации противовуалирующих~тормозящих веществ и 3-кратного изменения концентрации ускоряющих~проявляющих веществ в проявителе после старта только на воде и концентрате проявителя.
Я закончил институт по специальности "Информационно-измерительная техника", поэтому, услышав фразу
Цитировать
в диапозоне от "хорошо" до "идеально"
, я прихожу в тихое бешенство  >:(
Качество фотохимического процесса можно квалифицированно проверить только с помощью контрольных стрипов (там есть градации, которые можно назвать "идеально", "ещё хорошо", "плохо, но можно исправить" и "отвратительно-надо сливать". А все остальные рассуждения близки к оценке способом общенародного референдума.
Цитировать
2) Не является ли такой способ приготовления проявителя (непосредственно в рабочей ванне) хорошей защитой от всяких "альтернативных" призводителей химии? 
Если "альтернативная" химия - дерьмо, то никакой способ приготовления не сделает из неё "конфетку".

 А теперь - немного об основах фотобизнеса на основе минилаба.
Вся идея минилаба (и химического процесса для него) строилась следующим образом:
1. Это мелкий (семейный) бизнес, который должен легко начинаться и легко контролироваться.
2. Оператор (хозяин) не обязан иметь знаний по химии, электронике и точной механике.
3. Приготовление растворов должно быть максимально упрощённым (максимум сложности  - залить в канистру требумое количество воды и влить расфасованные реактивы).
4. Все технические проблемы (в том числе и проблемы химпроцесса)должны решаться специализированной сервисной службой.
   Любое отклонение от этих условий требует или больших капиталовложений, или специальных знаний у персонала (которые автоматически влекут за собой его более высокую зарплату).
   Отсюда следует нелицеприятный вывод - если Вы сумели преодолеть ограничения пп.1-4, но фотобизнес не принёс Вам "глубокого морального и финансового удовлетворения", то Вы используете свои знания и способности не по назначению.
P.S. Заранее прошу прощения, если мои суждения оказались излишне резкими...
Автор: АЛЕКСАНДЕР
« : 17 Июнь 2012, 00:39:16 »

Цитировать
При обсуждении этой проблемы надо учитывать тип минилаба, т.к. при запуске без стартёра (или "на глаз") фронтьеры и норицы ведут себя по разному. т.к. у них разный алгоритм калибровки профайла.
Не спорю, Вам видней.

Слегка продолжу. Для думающих пользователей процесса СР-49. (За которым, похоже, будущее фотохимической печати).

Если продолжать печатать дальше - то в конце концов цифры концентрации противовуалирующих~тормозящих и ускоряющих~проявляющих веществ в проявителе стабилизируются на уровне 15 УЕб. и 3 УЕпр. (Проверено на разных минилабах с процессом СР-49 и с длительной работой после старта.)

Поясняю: фотобумага FUJI стабильно работает и выдаёт результаты печати в диапозоне от "хорошо" до "идеально" в диапозоне 15-кратного изменения концентрации противовуалирующих~тормозящих веществ и 3-кратного изменения концентрации ускоряющих~проявляющих веществ в проявителе после старта только на воде и концентрате проявителя.

Попутно возникающая пища для размышлений:

1) Как бы Вам ни казалась фотобумага FUJI плохой: а может ли фотобумага KODAK похвастаться стабильной работой при таком широчайшем изменении концентрации различных веществ в проявителе?

2) Не является ли такой способ приготовления проявителя (непосредственно в рабочей ванне) хорошей защитой от всяких "альтернативных" призводителей химии?
Автор: kodak_service
« : 09 Июнь 2012, 21:57:00 »

Предлагаю вернуться к истокам, т.е. к исходному вопросу - как запустить без стартёра.
Моё мнение таково:
1. Можно запустить без стартёра, если вы знаете теорию а практику химпроцесса и даже можете померять результат. Но это означает, что вы опытный и мудрый пользователь минилаба, а у такого всегда есть в запасе стартёр (или он знает, где его взять), т.е. в твёрдом уме и не в подпитии использовать эти знания не будет.
2. Все остальные советы типа "проявить половину или целый рулон, засвеченный или непользованный", без указания его ширины и без учёта рабочей ёмкости бака проявителя, или "долить пару-другую литров отработки", не думая о том, как долго эта отработка собиралась, равноценны совету просто залить проявитель и печатать фигню до тех пор, пока всё само собой не устаканится.
3. При обсуждении этой проблемы надо учитывать тип минилаба, т.к. при запуске без стартёра (или "на глаз") фронтьеры и норицы ведут себя по разному. т.к. у них разный алгоритм калибровки профайла.
Автор: АЛЕКСАНДЕР
« : 09 Июнь 2012, 21:28:12 »

Цитировать
всё объяснение на основе процесса CP49, а полемика началась по вопросу запуска на процессе Kodak RA4...
О таком подходе к разделению компонентов проявителя я услышал от представителей именно KODAK. Именно для RA4. Лет так ...дцать назад.

Цитировать
ни слова там нет о разнице в расходовании проявляющего вещества при обработке незасвеченной и засвеченной бумаги...
Увы :\'(.   И не будет.  На FRONTIER эти знания не имеют практического применения.
Там картридж обязан слиться целиком через 111 м[ch178]. Как хочешь - так и пляши. (Если есть желание получать результаты печати выше средних).
Автор: kodak_service
« : 09 Июнь 2012, 19:14:40 »

Очень подробно и почти понятно. Только вот ни слова там нет о разнице в расходовании проявляющего вещества при обработке незасвеченной и засвеченной бумаги... И всё объяснение на основе процесса CP49, а полемика началась по вопросу запуска на процессе Kodak RA4... :-?
Автор: АЛЕКСАНДЕР
« : 09 Июнь 2012, 18:39:09 »

Цитировать
P.S. Незасвеченная бумага практически не влияет на состояние (активность) проявителя.

Извините. Но незасвеченная фотобумага FUJI - очень даже влияет.

Александер, не могли бы Вы уточнить в процентах разницу между "практически нет" и "очень даже"?

Не здесь, а в теме "Фотобумага". И не в процентах, а в неких У.Е.


Как и  обещал, (на примере фотобумаги FUJI CRISTAL ARCHIVE и химии CP-49HVII):

Подобно тому, как отбелка в минилабах FRONTIER окончательно готовится непосредственно в рабочей ванне, а до того различные её компоненты хранятся в раздельных ёмкостях - так и проявитель CP-49 окончательно готовится непосредственно в рабочей ванне. А до того различные его компоненты хранятся раздельно.

А именно: в последнюю очередь, перед самой обработкой фотобумаги, в рабочую ванну вводятся противовуалирующие вещества.

Цитировать
ПРОТИВОВУАЛИРУЮЩИЕ ВЕЩЕСТВА.

Проявляющие растворы не обладают абсолютной избирательностью и частично восстанавливают галоидное серебро, не подвергавшееся действию света, образуя вуаль.

Вуаль ухудшает градационные свойства изображения, поэтому для ее уменьшения вводят противовуалирующие вещества, тормозящие восстановление кристаллов галоидного серебра и в первую очередь тех кристаллов, которые не подвергались действию света и являются причиной вуали.

Т. е. противовуалирующие вещества придают проявителю способность быстрее восстанавливать в металлическое серебро экспонированные микрокристаллы, чем неэкспонированные.

Наиболее часто применяют бромистый калий.

Бромистый калий образует в растворе свободные ионы брома, которые при небольшой концентрации задерживают восстановление неэкспонированных микрокристаллов галогенида серебра и тем самым снижают плотность вуали.



Эти самые противовуалирующие вещества в большом количестве нанесены на фотобумагу. Содержатся в том самом «многофункциональном» голубом слое, нанесённом на её поверхность.

Такое решение, помимо вызывания некоторого удивления, имеет и плюсы. Как для пользователей, так и для фирмы-производителя.

Плюс, лежащий «на поверхности»: такая фотобумага защищена от вуалирования в процессе длительного хранения. И вводит в проявитель противовуалирующие вещества строго пропорционально своей площади. А значит - и пропорционально тому немалому количеству пыли~грязи, которое «верхом» на фотобумаге заезжает в проявитель. И там пытается делать своё «грязное» дело.

Остальные плюсы можете прикинуть сами.


Теперь к ответу на Ваш вопрос - к цифрам, к «неким У.Е.» (на примере фотобумаги FUJI CRISTAL ARCHIVE и химии CP-49HVII):

Если стартовать проявитель только на воде и концентрате проявителя из картриджа, то такой стартовый рабочий раствор будет иметь некоторую (минимальную) концентрацию противовуалирующих~бромидов = 1 УЕб.

И будет иметь некоторую (минимальную) концентрацию ускоряющих~проявляющих веществ = 1 УЕпр.

И при этом будет вполне прилично работать. Но нестабильно.

Концентрация УЕб. и УЕпр. растёт стремительно и неравномерно.
Что вынуждает в процессе печати часто кидать калибровки, чтобы поспевать за изменяющимися свойствами проявителя.

Следующая контрольная точка, которую я промерил - была после обработки двух рулонов фотобумаги.  И имела значения 5,5 УЕб. и 1,7 УЕпр.

Поясняю: концентрация тормозящих бромидов выросла в 5,5 раз. Тогда как концентрация ускоряющего проявителя - только в 1,7 раза .

Надеюсь, я сумел «...уточнить в процентах разницу между "практически нет" и "очень даже"...» - о влиянии обработки незасвеченной фотобумаги FUJI на состав и свойства проявителя?

Автор: Gilar
« : 31 Май 2012, 06:40:51 »

To genek. Учитесь читать и главное понимать чужие посты. Уделите немного времени и перечитайте внимательно пост, прямо перед вашим. Постарайтесь не отвлекаться. Это не сложно. Небольшое усилие и у вас получится. Особое внимание - первому предложению.
Автор: genek
« : 30 Май 2012, 20:13:40 »

Цитировать
Вопрос решен, что непонятно?
Ваше предложение  вёдра химии пипеткой перемерять что бы завуалировать косяк в производстве бумаги? И кстати не верю что изначально присутствующий целлюлит на бумаге можно припрятать махинациями с химией, разве что замазать зас##ным стабилизатором   ;)
Автор: Gilar
« : 30 Май 2012, 19:56:05 »

Вся проблема была к количественном эквиваленте целлюлита. При правильных пропорциях растворов он минимально заметен. И наоборот. Вопрос решен, что непонятно? Цена на бумагу пока не побуждает перехода на Кодак.